Александровский ритм - Главная страница Рейтинг@Mail.ru
Воскресенье, 23.07.2017
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Правовой форум » Предпринимательство » Уголок предпринимателя » Общественный совет при Прокуратуре СК (Защита прав предпринимателей)
Общественный совет при Прокуратуре СК
kasimДата: Четверг, 15.05.2014, 06:46 | Сообщение # 1
Скворец
Группа: Пользователи
Сообщений: 33
Репутация: 0
Статус: Offline
ПРОТОКОЛзаседанияОбщественного Советаприпрокуратуре Ставропольского края по соблюдениюправ субъектов предпринимательской
деятельности

18 апреля2014 г. г. Ставрополь
№1/14

ПРИСУТСТВОВАЛИ:ПредседательСовета:Сасин Н.И.ЧленыСовета:Мрвалевич П.П., Бондаренко В.Г., Суворов
Р.А., Мурадханов В.С., Карасюк Е.И.,
Мельзетдинов К.А., Молодцов И.В., Лякишева
И.Н., Крикунов А.И., Пыленок В.П., Травов
В.П., Яценко В.В.
Кворумимеется.ПредставителиПрокуратуры Ставропольского края:начальникотдела по защите прав предпринимателей
Кострицкий В.А.
Секретарьзаседания: исполнительныйдиректор Ставропольского краевого
отделения «ОПОРЫ РОССИИ» В.В. Григорьев

Приглашенные:
  • Аветиков Павел Александрович – главный специалист
    руководства аппарата Правительства
    Ставропольского края

  • Куц Андрей Николаевич – индивидуальный
    предприниматель глава КФХ

  • Боброва Мария Викторовна – директор ООО
    «Домофон-ГРАД»

  • Богданова Галина Викторовна – начальник отдела
    правового обеспечения министерства
    имущественных отношений Ставропольского
    края


    Повесткадня
  • Рассмотрение обращения главы КФХ Куц А.Н. по вопросу
    препятствия со стороны министерства
    имущественных отношений Ставропольского
    края по заключению договора на
    предоставление земельного участка

  • Рассмотрение обращения генерального директора ООО
    «Домофон – ГРАД» М.В. Бобровой по вопросу
    бездействия правоохранительных органов
    при рассмотрении заявления о нарушении
    прав и недобросовестной конкуренции

  • Ротация членов (исключение), обсуждение формата
    работы Общественного Совета


    По вопросу:Рассмотрениеобращения главы КФХ Куц А.Н. по вопросу
    препятствия со стороны министерства
    имущественных отношений Ставропольского
    края по заключению договора на
    предоставление земельного участка

    СЛУШАЛИКуц А.Н.:Отметил, чтовозглавляемое им фермерское хозяйство
    основано в 1999 году, осуществляет
    возделывание земель сельхозназначения
    в восточной зоне Ставропольского края,
    которой присущи сложные климатические
    условия.
    В сентябре2009 года министерством имущественных
    отношений Ставропольского края было
    отказано в выкупе находящегося в аренде
    с 20011 года земельного участка общей
    площадью 859,78 га (кадастровый номер
    26:03:090401:0004), расположенного в Апанасенковском
    районе Ставропольского края.
    Пояснил, чтодо обращения в суд имел право на выкуп
    земельного участка исходя из 0,3% от
    кадастровой стоимости земельного
    участка. Кадастровая стоимость арендуемого
    земельного участка в 2009 году составляла
    34 359 448 руб. 09 коп.
    Решениемарбитражного суда Ставропольского края
    от 25.12.2009 г. по делу № А 63-16513/2009, вступившего
    в законную силу 26.01.2010 г., право на выкуп
    арендуемого земельного участка было
    подтверждено судом.
    Однако покашло судебное разбирательство, изменился
    порядок определения выкупной стоимости
    арендуемых земельных участков, а именно
    изменился процент от кадастровой
    стоимости выкупаемого земельного
    участка: вместо 0,3% стало 100%, 80%, 60% и т.д.
    в зависимости от срока аренды.
    Отметил, чтопри подготовке кадастровых документов
    для заключения договора купли-продажи
    уже по новым условиям была обнаружена
    ошибка при определении кадастровой
    стоимости предполагаемого к выкупу
    земельного участка.
    В частностибыло установлено, что сумма кадастровых
    стоимостей участков, из которых состоит
    арендуемый заявителем участок, гораздо
    меньше, чем кадастровая стоимость,
    внесенная в Государственный кадастр
    недвижимости, а также установлено
    несоответствие удельного показателя
    3,9963 руб./кв.м. удельному показателю
    кадастровой стоимости земель
    сельскохозяйственного назначения в
    границах Апанасенковского района (от
    0,09 до 1,1 руб./кв.м.).
    Опять пришлосьобращаться в суд с тем, чтобы из
    Государственного кадастра недвижимости
    была исключена недостоверная стоимость
    арендуемого мною участка.
    Сообщил, чтопо истечении 3 лет суды различного уровня
    пришли выводу о законности его требований
    и в апреле 2013 года в ГКН на основании
    исполнительного листа была внесена
    достоверная кадастровая стоимость
    участка площадью 859,78 га (кадастровый
    номер 26:03:090401:0004) – вместо 34 359 448
    руб. 09 коп., достоверная кадастровая
    стоимость составляет 9 618 357 руб.
    64 коп.
    В январе 2013года была утверждена новая кадастровая
    стоимость земельных участков в
    Ставропольском крае. При определении
    которой оценщики отталкивались от
    «старой» кадастровой стоимости,
    признанной судом недостоверной.
    Вышеуказанныйфакт подталкивает к новому судебному
    разбирательству, предметом которого
    является срок аренды земельного участка
    (более 12 лет), а также оспаривание
    кадастровой стоимости земельного
    участка. За период весь период пользования
    в общей сумме была внесена арендная
    плата в размере 17 млн. рублей.
    Все аргументы,представленные в суде, по мнению заявителя
    подтверждаются, действия министерства
    имущественных отношений Ставропольского
    края в части игнорирования решений
    судов всех инстанций считает незаконными.
    СЛУШАЛИПыленка В.П.:Отметил, что приведенная заявителем
    ситуация характерна и для ряда других
    фермерских хозяйств Ставропольского
    края.
    СЛУШАЛИБогданову Г.В.:Отметила несовершенство действующего
    законодательства в части отнесения
    фермерских хозяйств к сельхозпроизводителям.
    По итогам решения суда министерством
    имущественных отношений в адрес главы
    КФХ Куц А.Н. был направлен проект договора
    купли-продажи, с которым он не согласился.
    Отметила также, что законодательством
    предусмотрен механизм оспаривания
    кадастровой стоимости (специально
    созданная комиссия, судебный порядок).
    СЛУШАЛИКарасюк Е.И.:Отметил, что необходимо руководствоваться
    действующей кадастровой стоимостью,
    внесенной в кадастровый паспорт по
    решению суда, если не доказано обратное
    и нет другого решения суда.
    СЛУШАЛИБогданову Г.В.: Пояснила, что в судебном порядке
    заявителем оспаривалась ранее
    установленная кадастровая стоимость,
    затем была проведена новая оценка
    кадастровой стоимости, которая оспорена
    не была.
    СЛУШАЛИКострицкого В.А.:Отметил существенную разницу в определении
    кадастровой стоимости (более чем в 4
    раза).
    СЛУШАЛИБогданову Г.В.:Пояснила, что «спорный» земельный
    участок включает несколько более мелких
    участков. Оценщики проводили оценку
    каждого участка в отдельности. В 2012 году
    – проводилась оценка единого массива.
    СЛУШАЛИКарасюк Е.И.:Отметил, что фактически решения суда и
    нормативно-правовые документы
    министерством имущественных отношений
    Ставропольского края по данной ситуации
    не исполняются, а каждый раз оспариваются,
    тем самым решение вопроса затягивается.
    СЛУШАЛИБогданову Г.В.:Пояснила, что действия министерства
    имущественных отношений связаны с
    неоднозначностью толкования норм
    закона. Вместе с тем, в случае любого
    принятия решения – действия министерства
    будут проверены органами надзора,
    включая органы прокуратуры. Предложила
    ходатайствовать о проведении проверки
    действий кадастровой палаты по внесению
    сведений в ГКН.
    РЕШИЛИ:Ходатайствоватьперед прокурором Ставропольского края
    о проведении проверки по данному
    обращению
    По вопросу:Рассмотрениеобращения директора ООО «Домофон –
    ГРАД» М.В. Бобровой по вопросу бездействия
    правоохранительных органов при
    рассмотрении заявления о нарушении
    прав и недобросовестной конкуренции

    СЛУШАЛИБоброву М.В.:Сообщила обездействии правоохранительных органов
    при рассмотрении заявления о нарушении
    прав и недобросовестной конкуренции
    в отношении ООО «Домофон-ГРАД», директором
    которой является. Указанная фирма
    образована 23.04.2013 года, сфера деятельности:
    установка, техническое обслуживание и
    модернизации домофонных систем по г.
    Ставрополю.
     Отметила,что с момента начала предпринимательской
    деятельности в указанной сфере сразу
    столкнулась с тем, что рынок домофонных
    услуг распределен между собой группой
    предпринимателей, где установлены
    одинаковые цены, здоровой конкуренции
    нет. Распускаются слухи и сплетни про
    фирму, портят и крадут домофоны, занимаются
    фабрикацией заявлений уголовных дел,
    находятся в сговоре с ОАО «СГРЦ», которое
    невыполнимые условия.
     По мнениюзаявителя, ИП Локтионова Я.А., ИП Малахов
    Д.И., ИП Лондарь А.Ф., ООО «ССиКД» действуя
    группой лиц и по согласованию полностью
    блокируют и ограничивают деятельность
    фирмы: каждые три-четыре дня ломаются
    и крадутся домофоны, режутся провода,
    воруются доводчики, магниты и т.д.,
    офисный телефон неоднократно подвергался
    телефонному терроризму, в офис ООО
    «Домофон-ГРАД» приходило 7 огромных
    «вышибал»; которые угрожали и жизни и
    здоровью, в зимнее время на машине дважды
    прокалывались колеса, происходили
    документальные «подставы» со стороны
    этих фирм с целью фабрикации против
    уголовных дел, менеджеру по работе с
    клиентами Шевцовой Л.Л. угрожали
    физической расправой. Как следствие
    из-за напряженной обстановки большая
    текучка кадров, некоторые не выдерживают
    даже стажировки.
    Пояснила,что на все заявления, направленные в
    правоохранительные органы о привлечении
    к ответственности виновных лиц, получает
    отказы. На лицо волокита, нежелание
    работать. 5 месяцев демонтированные
    домофоны находились на экспертизе в
    правоохранительных органах, в результате
    было получено заключение о том, что
    экспертизу провести не удалось.
    По мнению,заявителя, группа конкурирующих
    предпринимателей связана с сотрудниками
    опорного пункта полиции (ОП №3), куда
    все заявления в конечном счете и
    поступают. Начальником данного отделения
    является Соловьев Андрей Борисович.
     Выразиланадежду на скорейшее разрешение
    конфликтной ситуации после проведения
    всех необходимых проверок.
    РЕШИЛИ:Ходатайствоватьперед прокурором Ставропольского края
    о проведении проверки по данному
    обращению
    По вопросу:Ротациячленов (исключение), обсуждение формата
    работы Общественного Совета
    СЛУШАЛИСасина Н.И.:Отметил снижение активности отдельных
    членов Общественного Совета в части
    участия в заседаниях. Предложил обсудить
    целесообразность членства Сечина А.В.,
    Юровой М.М., Фомина А.В. в составе
    Общественного Совета при Прокуратуре
    Ставропольского края
    В обсужденииучаствовали:Травов В.П., Карасюк Е.И., МельзетдиновК.А., Крикунов А.И., Пыленок В.П.ПРЕДЛОЖИЛИ:исключить из числа членов Общественного
    Совета
     СечинаА.В., Юрову М.М., Фомина А.В.ГОЛОСОВАЛИ:ЗА – 13, ПРОТИВ– 0, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – 0РЕШИЛИ:Исключитьиз числа членов Общественного Совета
    СечинаА.В., Юрову М.М., Фомина А.В.


    Председатель Совета

    Сасин Н.И.
    Представитель Прокуратуры Ставропольского края



    Кострицкий В.А.
    Секретарь Совета

    Григорьев В.В.

    z
  •  
    Правовой форум » Предпринимательство » Уголок предпринимателя » Общественный совет при Прокуратуре СК (Защита прав предпринимателей)
    Страница 1 из 11
    Поиск:

    Copyright MyCorp © 2017
    Сайт создан в системе uCoz